广告
蓝耳病毒自1989年被美国养猪业首次报道以来，持续对北美和全球养猪业造成严重的生产损失，对美国的养猪业造成高达6.64亿美元的经济损失。在我国，蓝耳导致的经济损失更为严重。
目前，我国绝大部分猪场为蓝耳阳性场。根据Holtkamp等人提出的蓝耳状态评价体系，我国的猪场蓝耳状态可分为“阳性不稳定”、“阳性稳定”、“暂定阴性”和“阴性”四种状态，而阳性不稳定猪场蓝耳疫情导致的损失极为严重。为了降低蓝耳病的影响，北美国家提出了多种策略实现蓝耳病区域性的控制和净化，闭群结合全群蓝耳暴露是常用的控制或净化的方法，其中蓝耳暴露的方式包括蓝耳活苗免疫和土著蓝耳野毒驯化，然而我们并不清楚哪种方法对猪群的生产影响更小，美国学者根据以下三个指标：（1）比较两种方法达到蓝耳稳定状态的耗时；（2）比较两种方法恢复猪场至发病之前的生产水平耗时；（3）比较两种方法执行“引种-封群-暴露”项目控制蓝耳所产生的生产损失，评估了不同蓝耳暴露手段对猪场的影响。
结果发现经蓝耳野毒驯化（LVI）处理的农场达到蓝耳稳定的耗时（TTS）明显短于经蓝耳活苗免疫（MLV）处理的农场（Logrank p=0.0137）（图1A），同样，有PRRSv感染史的农场比既往未感染PRRSv的畜群明显更快达到蓝耳稳定，恢复生产成绩的耗时中位数分别为11周和21周（p=0.0014），（Logrank p=0.0275）（图1B）；
而疫苗免疫组则显示出更快恢复基准生产水平的优势，且总损失也更小（表5）。
两点根本性的差异，可以解释为什么LVI群比MLV群更快恢复蓝耳稳定（TTS）。首先，从病毒血症的持续时间以及抗体滴度来看，强毒性蓝耳土著活毒的免疫反应比对减毒活疫苗更快、更强，这表明猪群暴露于土著病毒可能比非土著病毒（如MLV疫苗）引起更快的免疫应答（Cano et al., 2007a; Cano et al., 2007b），但通过活苗免疫的全群暴露方式也有其优势：更轻微的临床症状、更低的散毒风险（Linhares et al., 2012）。
哺乳仔猪的“蓝耳稳定耗时”是一个重要的参数，可以去帮助猪场决定使用哪个方案去控制和净化蓝耳病毒。然而，“蓝耳恢复稳定”与“生产成绩恢复”并非总是关联的，其关联性取决于采取的蓝耳暴露措施，活苗免疫还是中等暴露强度活毒驯化（Taylor, 1990），这表明断奶仔猪的生产性能并不能评价猪场蓝耳状态。Taylor于1990年提出蓝耳生产指标恢复时间与Δ pigs A（从蓝耳发病至采取暴露措施的哺乳仔猪死亡数）的相关性并不强，而主要关联于Δ pigs B（蓝耳疫情全程的哺乳仔猪死亡数），这表明蓝耳发病初期的生产损失不能预测蓝耳恢复稳定的时间，但在采取“引种-封群-暴露”措施后生产损失越大，群体恢复生产力的耗时就越长。
对于猪场蓝耳疫情控制实践来讲，采取何种的暴露措施与我们对于猪场蓝耳状态的预期有直接关系：期望短期内猪场快速恢复生产稳定，减少损失，使用活疫苗免疫是更好的选择；而追求猪场蓝耳快速恢复至“蓝耳稳定”状态甚至是蓝耳净化，使用本场土著蓝耳病毒全群暴露则是更佳的选择。当然，这期间猪场周围的非瘟、腹泻的防控压力以及猪场经营决策是需要重点考虑的事项。
最新发布
